Avecezar
Начинающий
- Регистрация
- Сообщения
- 13
- Реакции
- 0
Отказавшийся от требования дать взятку должностному лицу, сообщивший об этом в правоохранительные органы и содействовавший изобличению виновных, может быть признан потерпевшим от этого преступления, если сам считает себя таковым.
Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликован на его официальном сайте.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы жителя Таганрога Александра Ткаченко, который просил проверить конституционность части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нормы были признаны соответствующими основному закону, но КС РФ разъяснил их конституционно правовой смысл.
Подозреваемый свидетель
Как следует из материалов дела, временно исполняющий обязанности заместителя начальника полиции Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте через посредников предложил Ткаченко и его брату, подозреваемым в хищении металлолома, не допустить возбуждения в отношении них уголовного дела за 2,5 миллиона рублей. Но заявитель сообщил об этом в правоохранительные органы и содействовал изобличению виновного. Взяточник был осужден. Но и на предварительном следствии и в суде Ткаченко выступал как свидетель, хотя ходатайствовал о том, чтобы его признали потерпевшим.
Но суды отказали ему, так как не выявили факта причинения вреда. Также они не установили признаков вымогательства взятки в отношении Ткаченко.
Вредный выбор
Но как отметил КС РФ, требование должностного лица дать ему взятку предполагает непосредственное противоправное воздействие на того, кому адресуется такое предложение.
"Такое лицо оказывается в ситуации выбора между преступным (в случае согласия передать незаконное вознаграждение) и правомерным (пассивным – в форме отказа, несогласия дать взятку или активным – в форме участия в изобличении взяткополучателя) поведением. По общему правилу, выбор такого лица в пользу изобличения потенциального преступника (взяткополучателя) связан как с тем, что виновный угрожает (причиняет вред или способен причинить вред) его правам и законным интересам, так и с теми нравственными страданиями, которые лицо испытывает от самого факта подобной угрозы", - пишет КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что невключение вреда в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь за собой вред (в частности, моральный). То есть лица, вовлекаемые в процесс дачи взятки, подвергаются, по мнению КС РФ, злоупотреблению властью со стороны противоправно действующего должностного лица, а потому могут выступать потерпевшими от преступления при условии, что их деяние не образует состава коррупционного преступления. То есть получивший требование дать взятку может испытывать нравственные переживания, а также опасаться за свои безопасность и благополучие.
"При том условии, что отказавшийся от дачи взятки настаивает на нарушении его прав и законных интересов и на причинении ему имущественного или морального вреда, а также на своем участии в уголовном преследовании потенциального взяткополучателя", - подчеркивает КС РФ.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликован на его официальном сайте.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы жителя Таганрога Александра Ткаченко, который просил проверить конституционность части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нормы были признаны соответствующими основному закону, но КС РФ разъяснил их конституционно правовой смысл.
Подозреваемый свидетель
Как следует из материалов дела, временно исполняющий обязанности заместителя начальника полиции Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте через посредников предложил Ткаченко и его брату, подозреваемым в хищении металлолома, не допустить возбуждения в отношении них уголовного дела за 2,5 миллиона рублей. Но заявитель сообщил об этом в правоохранительные органы и содействовал изобличению виновного. Взяточник был осужден. Но и на предварительном следствии и в суде Ткаченко выступал как свидетель, хотя ходатайствовал о том, чтобы его признали потерпевшим.
Но суды отказали ему, так как не выявили факта причинения вреда. Также они не установили признаков вымогательства взятки в отношении Ткаченко.
Вредный выбор
Но как отметил КС РФ, требование должностного лица дать ему взятку предполагает непосредственное противоправное воздействие на того, кому адресуется такое предложение.
"Такое лицо оказывается в ситуации выбора между преступным (в случае согласия передать незаконное вознаграждение) и правомерным (пассивным – в форме отказа, несогласия дать взятку или активным – в форме участия в изобличении взяткополучателя) поведением. По общему правилу, выбор такого лица в пользу изобличения потенциального преступника (взяткополучателя) связан как с тем, что виновный угрожает (причиняет вред или способен причинить вред) его правам и законным интересам, так и с теми нравственными страданиями, которые лицо испытывает от самого факта подобной угрозы", - пишет КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что невключение вреда в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь за собой вред (в частности, моральный). То есть лица, вовлекаемые в процесс дачи взятки, подвергаются, по мнению КС РФ, злоупотреблению властью со стороны противоправно действующего должностного лица, а потому могут выступать потерпевшими от преступления при условии, что их деяние не образует состава коррупционного преступления. То есть получивший требование дать взятку может испытывать нравственные переживания, а также опасаться за свои безопасность и благополучие.
"При том условии, что отказавшийся от дачи взятки настаивает на нарушении его прав и законных интересов и на причинении ему имущественного или морального вреда, а также на своем участии в уголовном преследовании потенциального взяткополучателя", - подчеркивает КС РФ.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.